Ренессанс пистолетов-пулемётов

Posted on 20th Декабрь 2016 in ИНТЕРЕСНОЕ И ПОЛЕЗНОЕ

Дискуссии на тему стрелкового оружия в Интернете многочисленны и необозримы что в статьях, что на форумах, что в комментариях под статьями. Я их тоже читал с интересом, а потом бросил, поскольку увидел, что практически все они ведутся с позиций одного и того же тезиса, который можно сформулировать так: "Кабы я выбрал самый крутой ствол…" Спорщиков практически совершенно не интересует ни тактика применения различных типов стрелкового оружия, ни место стрелкового оружия в системе вооружения армии, ни военно-хозяйственные аспекты дела, то есть все те моменты, которые и предопределяют решение о принятии на вооружение того или иного типа стрелкового оружия. Оппоненты в словесных баталиях предпочитают обсуждать личное удобство оружия и то, насколько оно позволяет совершать эпические подвиги на поле боя.

Однако, если мы возьмем армию в целом, особенно армию большой войны, составленную не хорошо подготовленными контрактными солдатами, а мобилизованными контингентами, то нетрудно увидеть простейшее обстоятельство: у солдата, как правило, нет права выбора оружия. Что дали — с тем и воюет. Решение, что именно дать солдату, лежит на Министерстве обороны, которое из большого спектра самых разнообразных типов оружия выбирает то, которое наиболее пригодное для вооружения армии. И тут мнения стрелка и министерства существенно расходятся. Стрелок, конечно, предпочтет взять удобное, мощное и меткое оружие.

Министерство же вынуждено принимать во внимание много других обстоятельств: относительную простоту оружия в производстве и его себестоимость, обслуживании и ремонте (простота в производстве позволяет быстро наращивать выпуск, компенсируя утрату оружия в боях или вооружая новые призванные контингенты; простота в использовании и обслуживании понижает требования к подготовке солдата), надежность в эксплуатации, соответствие типовым условиям боя и вообще принятой тактике, а также вытекающие из этого требования к тактико-техническим характеристикам оружия, сочетание с другими видами вооружения, включенными в штат подразделений. Одним словом, фактор удобства стоит на одном из последних мест, а на первом месте в выборе оружия для армии стоит нечто другое: насколько оно позволяет достигать выполнения боевых задач и в какой степени оно годится для вооружения больших армий.

Тут надо подчеркнуть, что любое стрелковое оружие, с одной стороны, теснейшим образом связано с тактикой пехотного боя, а с другой стороны связано с военной промышленностью. Рассмотрение оружия вне этих связей представляет собой, в сущности, гимнастику для ума.

Наступать или обороняться?

Чтобы это показать, нужно сделать историческую интермедию и сказать пару слов о печальной судьбе СВТ-40, которая до Великой Отечественной войны планировалась в качестве основного оружия армии, на замену винтовки Мосина образца 1891/1930 гг., но в ходе войны уступившая той же самой "трехлинейке" и пистолетам-пулеметам. О причинах такого решения до сих пор нет определенного мнения, высказываются разные точки зрения. Чаще всего упоминают сложность и дороговизну производства СВТ-40 по сравнению с "трехлинейкой" и ППШ.


Но все же, даже если принять во внимание трудности военного времени и трудное начало производства на эвакуированных военных заводах, исчезновение СВТ-40 выглядит странным. Ничто не мешало в ходе войны доработать винтовку (тем более что почти все виды вооружения за годы войны претерпели многочисленные изменения и доработки), упростить производство, добиться лучшей кучности. Ничто не мешало обратиться к винтовке после войны, когда трудности военного времени были преодолены. Наконец, если бы Сталину потребовались "светки" в больших количествах, то их бы произвели в потребных количествах, невзирая ни на какие трудности и тяготы. Тем более, что главный конкурент СВТ-40, пистолет-пулемет Шпагина, тоже имел много недостатков. ППШ тяжел (тяжелее СВТ-40) и неэргономичен, перевешивает вперед, шейка приклада явно приспособлена для широкой, мозолистой рабоче-крестьянской руки, только оставившей плуг или молот. Хотя он был гораздо проще и дешевле в производстве, тем не менее, в военные годы качество производства и сборки сильно отличалось от завода к заводу и часто было невысоким. ППШ расхваливают те, кто ни разу не держал его в руках.

Но почему же ППШ стал массовым оружием? Причина состояла в тактике пехотного боя. У ППШ было, пожалуй, только одно крупное достоинство: высокая скорострельность и емкий барабанный магазин — на 71 патрон. На ближней дистанции, до 100 метров, ППШ давал мощную и кучную очередь. На 100 метрах ППШ короткими очередями давал половину попаданий в квадрат 30х30 см. На 200 метрах ППШ уверенно поражал ростовую мишень (или солдата противника) всего 3 выстрелами. Хороший стрелок, израсходовав магазин, мог без особого труда поразить 15-20 солдат противника. С ППШ в такой роли мог сравниться только ручной пулемет, недаром его финский аналог "Суоми" часто выступал заменой ручного пулемета.

Преимущества ППШ в ближнем бою привела к изменению тактики пехотного боя. В наставлениях рекомендовалось сближаться с противником как можно ближе, использовать внезапность и огневую мощь подразделений автоматчиков. Сблизить (или подпустить поближе) и ударить наверняка — это решало исход боя, особенно если речь шла о штурме полевых укреплений, домов, городских кварталов. Тактика, в общем, становилась сугубо наступательной. При поддержке артиллерии или танков пехота сближалась с противником на 70-100 метров и менее, и затем ошеломляла его массированным автоматическим огнем, вынуждала к отступлению, преследовала и громила.

СВТ-40 таких преимуществ в ближнем бою не имела. Напротив, гораздо большая прицельная дальность стрельбы из этой весьма хорошей винтовки делала солдат склонными к пассивной тактике, ведения огня с места. Мол, перебьем противника издалека. Подобный аргумент и теперь часто высказывается в защиту штурмовых винтовок. Армия США, в которой еще с довоенного времени основным оружием были дальнобойные самозарядные и штурмовые винтовки, всегда отличалась склонностью к подобной пассивной тактике, которая только укрепилась с массовым распространением коллиматорных и оптических прицелов к новейшим модификациям штурмовых винтовок. Это прекрасно видно на многочисленных видеосъемках боев в Афганистане.

Американские морпехи обычно скучиваются на позиции и ведут огонь из укрытия в надежде перебить талибов. Однако во время Великой Отечественной войны, войны, как известно, маневренной и напористой, такая тактика не работала. Немцы могли просто обойти стрелков, ведущих прицельный огонь с места. Или же подтягивали станковые пулеметы и минометы, и начинали поливать позиции стрелков с СВТ-40 плотным пулеметным огнем и засыпать минами. В книге А. Бека "Волоколамское шоссе" описывается такой бой. Немцы начали обстреливать позиции из минометов и вскоре выбили убитыми и ранеными около половины обороняющейся роты. Еще немного, и оборона была бы смята. Один из раненых в минометном обстреле бойцов сказал: "Так держать — значит не удержать".

Ставка на дальнобойное оружие, самозарядную или штурмовую винтовку, порождает пассивную пехотную тактику, оставляет противнику инициативу и ведет к поражению и разгрому. Перебить врага издалека не получается. Это прекрасно видно на примере Армии США, которая если и побеждала, то только за счет колоссального перевеса в авиации. В пехотном бою американцы, в силу своей тактики, либо добиваются очень скромных результатов, либо терпят поражение. Вот этот явочный переход к пассивной тактике, передающий инициативу противнику, не устраивал Сталина и побудил его снять СВТ-40 с производства.

Короткие дистанции боя

Уже во время Второй мировой войны спор между дальнобойной самозарядной винтовкой и пистолетом-пулеметом решился в пользу последнего. Это главное основание считать, что в вероятной большой войне будущего, спор между дальнобойной штурмовой винтовкой и тем же самым пистолетом-пулеметом также решится в пользу пистолета-пулемета. Он побуждает солдат, подразделения и войска в целом к активной тактике, сближению с противником, к наступлению, которая есть корень всякой военной победы. Победить ведь означает не просто истребить противника, а означает подавить его, ошеломить и дезорганизовать, разрушить оборону и захватить ключевые позиции, обратить в бегство и преследовать, не давая опомниться. Сколько при этом было убито солдат противника — вопрос второстепенный.

Потом, обзор многих войн и вооруженных конфликтов весьма наглядно показывает, что типовая дистанция боя для стрелкового оружия не превышает 100-150 метров. Тому есть много причин. Во-первых, на большей дистанции цель (в условиях боя, как правило, головная или погрудная) становится слишком маленькой, а с учетом камуфляжа и малозаметной, чтобы в нее уверенно попасть. На дистанциях свыше 200 метров речь идет о стрельбе в корпус, что, с учетом распространения бронежилетов, становится весьма малоэффективным. Зато с 50 метров можно уверенно попасть в голову. Во-вторых, бой в лесу и в населенном пункте, когда обзор загораживается многочисленными объектами и предметами, также ограничен теми же 100-150 метрами или даже меньше.

В-третьих, ограничивают видимость и, как следствие, прицельную стрельбу, дым, туман, дождь, снег, а также ночная темнота. В-четвертых, боестолкновение, с неизбежным стрессом, ответным огнем противника, частыми перебежками, неудобными позициями делает прицельную стрельбу на большие дистанции очень трудновыполнимым делом. Это ведь не стрельбище, где можно удобно лечь, упереться и не спеша навести оружие. В бою вести дальний прицельный огонь могут только хорошие и хладнокровные стрелки. Считать же, что вся мобилизованная армия с трясущимися руками, сбитым дыханием и едва подавляемым страхом может поголовно попасть за 400 метров в голову противника, было бы неоправданным оптимизмом.

Поскольку наблюдается тенденция к возрастанию значения городского и ночного боя, в которой типовые дистанции ведения стрелкового огня короткие, то целесообразно в вооружении массовой армии ориентироваться на пистолет-пулемет с дистанцией прицельного боя в пределах 100-150 метров. Поражение противника в отдалении лучше возложить на другие виды оружия: пулеметы, гранатометы, минометы, снайперские винтовки.

Пистолет-пулемет в структуре вооружения

Теперь вопрос: какой пистолет-пулемет наиболее приемлем для массовой армии? Тут есть выбор среди нескольких удачных отечественных образцов, в первую очередь ПП-91 "Кедр" и ПП-2000. Однако, исходная модификация "Кедра" под патрон 9х18 ПМ слишком слаб, и даже при превосходной эргономичности оружия для армии вряд ли годится из-за небольшой прицельной дальности — 50 метров. Лучше взять опытную модификацию ПП-2011 "Кедр-Para" под патрон 9х19 мм 7Н21, более мощный, с большей дальностью стрельбы и лучшей пробиваемостью. ПП-2000 под этот патрон дает до 200 метров прицельной стрельбы.


Небольшие габариты и вес такого оружия позволяют предложить следующее. Такими пистолетами-пулеметами вооружаются все бойцы боевых подразделений, в том числе пулеметчики, гранатометчики, минометчики, снайперы. Коллективное вооружение используется в бою для поражения противника на дальних дистанциях и для прикрытия и поддержки в сближении и атаке. В ближнем бою, особенно в зданиях, используется пистолет-пулемет. Бойцы, вооруженные только пистолетами-пулеметами могут брать с собой больше гранат и патронов и реализовать это преимущество в ближнем бою.

Чего никак не могут понять адепты штурмовых винтовок, так это того, что стрелковое оружие не заменяет и не может заменить других типов вооружения. Подразделению, не имеющему чего более мощного, например, хорошего пулемета или гранатомета, в бою становится кисло, даже если оно вооружено самыми лучшими штурмовыми винтовками. Логика выбора самого крутого ствола не работает, и отдельно взятый стрелок даже с превосходной штурмовой винтовкой не в состоянии победить не то, что в войне, но и даже в интенсивном бою. Пистолет-пулемет не берет на себя всех задач и должен обязательно сочетаться с другими типами вооружения. В условиях тотальной мобилизации может быть принят такой комплект вооружения подразделения: пистолет-пулемет, ручной пулемет или автомат, гранатомет (подойдет РПГ-7 при условии упрощения конструкции его гранат или АГС-17), снайперская винтовка. Если совсем будет трудно, то можно обойтись пистолетами-пулеметами и РПГ-7 с упрощенными осколочными гранатами.

В любой большой армии далеко не все солдаты и офицеры непосредственно участвуют в боестолкновениях. Боевые подразделения составляют примерно 40-50% личного состава. Остальные же бойцы: артиллеристы и минометчики, пулеметчики, водители автомобилей, экипажи боевой техники, военнослужащие различных вспомогательных и тыловых подразделений и частей в бою либо участвуют эпизодически, либо же редко используют свое личное оружие. В годы Великой Отечественной войны эта часть армии вооружалась либо "трехлинейками", либо даже винтовками других систем, устаревших и с ограниченным запасом патронов. Сейчас они вооружены либо автоматами, либо пистолетами.

Не думаю, что это рациональный подход. Автомат Калашникова для этих подразделений и частей избыточен и неудобен, особенно для водителей и экипажей, а ПМ годится только как оружие личной самообороны и то не всегда. Вот как раз современные типы пистолетов-пулеметов, такие как ПП-91 "Кедр" или ПП-2000 подходят для вооружения тыловых и вспомогательных частей лучше всего. Они легкие, в пределах 1,5 кг, удобные и эргономичные в носке и при стрельбе, и допускают вполне полноценное участие в огневом контакте, особенно на близких дистанциях.

Поскольку вероятная большая война будет подразумевать также резкое увеличение моторизации и гораздо более широкое использование автомобилей, в том числе и оснащенных пулеметами или гранатометами, сфера применения пистолетов-пулеметов только расширится. "Кедр" или ПП-2000 для бойцов в автомобиле гораздо более удобны в силу компактности, возможности ведения огня на ходу, при внезапных стычках, чем автомат.

Серия — десятки миллионов единиц

С военно-промышленной точки зрения современный пистолет-пулемет гораздо лучше автомата. Он более прост в производстве, требует в основном простой мехобработки и штамповки, и его производство можно при необходимости наладить даже в полукустарных мастерских. Опыт многочисленных локальных вооруженных конфликтов показывает, что если встает задача организовать производство оружия "на коленке", то чаще всего избирается именно пистолет-пулемет.

Конструкция пистолетов-пулеметов позволяет довести технологию их производства до полной или почти полной автоматизации. Ствол изготовляется прошивкой с последующей проточкой и нарезкой, детали вырезаются лазерной резкой, пластмассовые части штампуются на термопрессе. Дальше пистолеты-пулеметы собираются на автоматической линии роботами-манипуляторами. Такое производство сможет выпускать оружие миллионами единиц и быстро создать большой мобилизационный запас, а также восполнять потери в ходе войны. К тому же расход металла на современный пистолет-пулемет примерно втрое меньше, чем на автомат, а это очень существенный военно-хозяйственный фактор, поскольку в ходе большой войны металл, конечно, будет дефицитен.

Пистолетный патрон с металлической гильзой также изготовляется гораздо проще и легче, чем патрон к автомату, требует меньшего расхода материалов. Помимо этого, именно на пистолетах-пулеметах стоит провести опыты с переходом на патрон со сгораемой гильзой, которые потребуют некоторых изменений в механизме. Конечный эффект новшеств грандиозен. Автоматическое производство пистолетов-пулеметов и патронов со сгораемой гильзой из нитроцеллюлозы, легко поддающейся штамповке, даст возможность истинно массового выпуска оружия и большого количества патронов к нему. Буквально десятками миллионов единиц с сотнями миллиардов штук патронов. Это возможность вооружить всех и каждого, тем более, что легкий пистолет-пулемет не предъявляет особенных требований к физической подготовке. Это возможность не экономить на патронах и давить противника силой огня. Это совсем другая ситуация в вероятной большой войне, чем если бы мы сделали ставку на прекрасные, но сложные и собираемые вручную штурмовые винтовки.

Все эти аргументы довольно очевидны, и они говорят о том, что в случае большой и массовой войны будет ренессанс пистолетов-пулеметов. Если мыслить масштабами многомиллионных армий, то ясно, что штурмовые винтовки не смогут удовлетворить военные потребности в стрелковом оружии.

Автор: Дмитрий Верхотуров
ЗАДАТЬ ВОПРОС >>>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Comment

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>