ВОПРОСЫ, ЗАДАЧИ, ПРОБЛЕМЫ

Где, среди всех этих нейронных испражнений, клеточных обменов ионами и белками, делениями ядер и мутациями находится субъективный опыт переживания? Этот вопрос сейчас на повестке дня ученых-нейрофизиологов. И он не дает покоя ни философам науки, ни физикам, ни психолингвистам.
А мы сейчас узнаем ответ на этот вопрос и удивимся, почему так долго находится наука в иллюзии.
Дело в том, что вопрос о сознании изначально поставлен неверно. Посмотрите, как мы спрашиваем себя о том, что такое сознание? Спрашивая себя об этом предмете, мы предполагаем, во-первых, что существует сознательное и не-сознательное. Так ведь? Ну иначе бы как мы искали сознательное, если бы не было чего-то ему противоположного?
Т.е. мы научились, привыкли к тому, что существует совсем не сознательное, как противоположность сознательному. Например, атомы и молекулы, кирпичи, планеты и даже компьютеры, и даже растения. Мы привыкли и научились тому, что есть что-то недоосознанное. Например, животные и бактерии. Ну и роль собственно сознательных существ мы присвоили себе любимым. Т.е. мы аксиомой считаем сознание принадлежащим нам, ну ок, частично неким животным или колониям их. Ну ок, кто-то сознательным назовет растения. Но никак не электроны, да? Камень совершенно точно целиком и полностью материальный и в нем совсем нет никакого сознания. Да?
Посмотрите, как мы изначально сами себе неопровержимо поставили границы сознания и приказали себе искать его в мозгу человека и животных. Это первое ограничение и ошибка.
Наверное, сейчас многие, знакомые с концепцией панпсихизма уже отмахнулись и передумали читать дальнейшие рассуждения. Воля ваша. Однако я не говорю о панпсихизме, подразумевающим равномерное распределение сознания как некой субстанции по всей материи и пустоту заполняющую. Это интересная концепция, но я не об этом.
Я о том, что вопрос о сознании поставлен сразу неверно. Смотрите дальше.
Зайдем с другой стороны.
Мы привыкли, научены тому, что в мире есть вещи, процессы, явления с достаточно ясными границами. Вот чашка, а вот стакан. Чашка — это не стакан, а стакан — это не чашка. Нам очевидно, что есть отдельные вещи, хотя даже физика уже не раз показала противоположность этому. В реальности нет чашек, отдельных от стаканов. Нет границ между вещами. Все границы существуют лишь как иллюзия в уме, который много раз повторив научение в конце концов отказался видеть единое чашкостаканостолорукуквартироголовогору…, а уверенно видит вещи, отделенные друг от друга. И что же это за вещь с какими-то границами, которое мы называем сознание? Где-то испражнился вазопресином или дофамином нейрон — и вот сознание? Оно появилось в момент разрыва вакуулей с нейромедиаторами или в момент присоединения медиатора к рецептору нейрона-мишени? Или в момент накопления кальция внутри нейрона? Или в момент пробегания по аксону электрического разряда? Нанотрубки внутри нейронов генерят квантовую пустоту — это сознание?
Яснопонятно, что нет никакого момента возникновения некого сознания?
Ах да, еще вот можно сказать же, что сознание подобно не вещи, а процессу, потоку и т.п. Какому-то специальному, отдельному потоку от всех остальных потоков.
Вот, например процесс горения и процесс течения — это же разные типа процессы? Да. Но где они разные? Только в уме. И вот вам доказательство. Все мы жгли костер на берегу реки. Представьте мысленно эту картину. Как вы думаете, течение реки участвует в горении костра, если не пренебрегать ничем (а нас научили пренебрегать малыми значениями с детства)? Ясно же, что граница реки не проходит там, где нам этого захотелось по привычке? Просто возле костра, реки намного меньше, чем между берегов. И в реке костра меньше, чем на верхушке пламени. Но они там есть, они взаимопроникают друг в друга. И вообще являются одним единственным процессом, хоть нам и кажется это абсурдом. Вы, если постараетесь честно причестно, со всей ответственностью найти границу между костром и рекой — вы ее не найдете. Вы можете только плюнуть на честность и нарисовать эту границу приблизительно и принебрежительно. И эта неспособность наша не от криворукости совсем. Она фундаментальна. Нет границ между процессами — они только кажутся.

И вот вам вопрос, который является также ответом на вопрос в шапке. Где граница между процессом сознания и рекой, костром, горой, растением и звездой Альдебаран? Где-то есть разные процессы? А может есть только один-единственный? Как хотите называйте этот единственный процесс. Он не нуждается в названии, потому что один везде и всюду.

Аналогия. Сознание — это река. Некая структура в этой реке, способная создавать воронки — это мозг. А сама воронка — это квалия — переживание закрученности. Только так решается так называемая трудная проблема Чалмерса о том, как возникает переживание субъективного опыта. Переживание есть непрерывный процесс, который начинается нигде, а в мозгу искривляется и становится отраженным для самого сознания. Сознание не возникает. Возникают переживания.
Все переживания, все вот эти осознания цвета, красного как красного, осознания вкуса или даже себя самого — это смотрение единым сознанием в зеркало по имени мозг и видение там своего отражения под разными углами. Мозг — это плоское зеркало для бесконечномерного сознания.
Когда ты говоришь: «Я чувствую вкус арбуза» — то кажется, будто есть Я, АРБУЗ, ВКУС и ЧУВСТВОВАНИЕ. Но это только слова. В реальности все это есть единый поток или волна, неотграниченная от остального океана. «Вкус арбуза», «Я», «чувствование» — все это осознает само единое сознание.

Ну да, у камня структура такова, что в нем сознание, возможно, не переживает себя отдельным. Но это не значит, что камень — это не-сознание.

— Есть такая трудная проблема Чалмерса. Которая сводится к вопросу: как возникает сознание?
— Но это не трудная проблема.
— !??
— Как объяснить Чалмерсу, что сознание не возникает? Вот это реально трудная проблема)))

 

Алоха Алоха
ЗАДАТЬ ВОПРОС >>>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Comment

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>