ПРОВЕРКА ИДЕНТИЧНОСТИ

Posted on 29th Сентябрь 2019 in ИНТЕРЕСНОЕ И ПОЛЕЗНОЕ

Что является главным доказательством высадки американцев на Луне?

Вот что говорит об этом уважаемый академик Эрик Галимов:

Да, мы в этом давно убедились: фото, кино и видео, предоставленное американцами, фуфловое настолько, что доказательством их пребывания на Луне быть не может, уважаемый академик в этом безусловно прав.

Почитаем излияния научного светила далее:

 Источник

Отметим, что академик ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытается судить, как это принято у защитников официальной версии полётов на Луну, независимо от их научного статуса и понятия не имеет, сколько по официальной версии лунного грунта привезли американцы.

Академик Галимов оказался глубочайше невежественным даже в таком элементарном вопросе, как официальная фактология программы Аполлон.

Далее:

И это не так.
Высокотитанистые породы обнаружены на Земле.
И где бы вы думали? В США, в штате Аризона!

Академик и тут снова ни ухом, ни рылом…

Да, «но в главном-то он прав!» )))

Академик Галимов утверждает, что образцы лунных пород нельзя подделать. И хотя имитацию лунного грунта американцы подделывают совершенно легально и даже начали изготавливать свои «симулянты» ещё до полётов на Луну (об этом здесь), я с этим утверждением академика полностью согласен.

Подделать образцы лунного грунта можно. Но подделать их так, чтобы эта подделка не была бы вскрыта при соответствующем целевом исследовании на подлинность, нельзя — отличия будут обнаружены.

Да вот только проблема в том, что характерные признаки подлинного лунного грунта в принципе известны, но их никто и не пытался обнаружить на американских образцах!
Я понимаю, что для сторонников официальной версии полётов на Луну это будет невероятно страшным ударом. Но это факт. Если ты целенаправленно не ищешь грибы в лесу, то ты их никогда не найдёшь, сидя дома! Кто не ищет, тот не находит.

Проблема так же в том, что признаки аутентичности лунного грунта нельзя обнаружить походя, заодно с другими исследованиями. Нужно проводить именно целенаправленное исследование на выявление этих признаков. А поскольку этих признаков аутентичности целый комплекс, совокупность, то такое исследование получается отнюдь не простым. И поэтому никто такие целенаправленные исследования не проводит. К тому же на эти исследования требуется тратить время, нужен доступ к специальному оборудованию, расходным материалам, к финансированию этих работ, наконец. Всё усложняется ещё и тем, что комплексное исследование аутентичности придётся проводить разным специалистам в разных учреждениях. Причём согласуя с графиками других работ, выполняемых там. Такую работу надо организовать. Кто это всё будет делать? Так что неудивительно, что ничего подобного никогда не делалось.

Дело в том, что американский лунный грунт никогда и никем не был исследован на подлинность.
Таких научных работ не существует.
Не разработана и не опубликована соответствующая научная методика определения подлинности лунного грунта.
Нет ни единого упоминания в тысячах работ по Лунному грунту о том, что образцы перед заявленным темой научной работы исследованием кто-то подвергал проверке на подлинность.

Я об этом научном факте давным-давно писал ещё здесь.

Учёные, которым доставался американский лунный грунт на исследования, результатами исследований никого не обманывали!
Они просто выполняли свою работу, заявленную в теме своих исследований.
А раз темы исследования американских лунных образцов на подлинность ни единого раза не поднималось, то и такие исследования никогда не проводились. И подделка лунного грунта просто не могла быть обнаружена.

Это как хорошо напечатанная фальшивая купюра, на глаз неотличимая от настоящей, ходит по рукам, но никто не пытается проверить её подлинность с помощью специальных технических средств. Зачем? Все интересуются только её номиналом и более ничем. Купюра выдана кассой солидного банка, все это знают и уверены, что проверять её подлинность совершенно ни к чему. Разве в солидном банке могут быть выданы фальшивые деньги? Это фальшивой купюрой пользуются как настоящим платёжным средством. А фальшивым американским лунным грунтом как настоящим материалом для научных исследований.
Теперь парадокс ясен? Никто никогда не ставил и не ставит задачу проверять аутентичность образцов американского лунного грунта из хранилища в Хьюстоне, вот их и не проверяют на подлинность. Доверяют солидному учреждению НАСА.

Позицию большей части учёных озвучил заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта, отвечая на вопрос журналиста:

— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?

— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

А академик Галимов объясняет, почему:

Вот так — раз вы знакомы с Мюнхгаузеном лично, и дружески с ним общались, то вы не можете не верить ему, что он бывал на Луне и летал на ядре, вытаскивая себя периодически из болота вместе с конём.

Да, это явно антинаучная позиция, но именно на ней стоит вера многих представителей официальной науки в то, что американский лунный грунт настоящий. Именно на вере и пресловутых «приличиях», вместо результатов целевых исследований на подлинность.

Методика проведения научных работ по исследованию лунного грунта не предполагает предварительное исследование образца на аутентичность. Дай химику высокотитанистый базальт из Аризоны и скажи ему, что он лунный, он и будет только лишь исследовать его химический состав.
И добросовестно его описывать, искренне удивляясь потом —  до чего же эти лунные породы похоже на некоторые земные. Лунный базальт ну точь-в-точь такой же, как земной из Аризоны!
Потом на результатах этих умозаключений о дивной схожести лунных (сфальсифицированных из земных пород) и некоторых земных базальтов (тех же самых) строятся разные научные гипотезы вроде той, что Земля и Луна были когда-то одним небесным телом и тд.

Кстати, американцы выдают на исследования только части образцов, так называемые спилы камней.
Таким образом, установить их аутентичность становится и вовсе невозможно, поскольку нарушена первичная структура их поверхности.

Для эксперимента попробуйте договориться с ГЕОХИ РАН и попросить их сделать запрос образцов американского лунного грунта с целью исследования их аутентичности.
Посланы будете гораздо дальше Луны.
На такое исследование Россия никогда не получит американский лунный грунт.
Она его вообще ни на какое исследование никогда не получит.
Например, даже известному пропагандисту полётов на Луну Зелёному коту, попытавшемуся заказать лунный грунт в США, в Lunar Sample Laboratory по адресу https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lun-fac.cfm для Музея космонавтики, учреждения, сотрудники которого занимаются исследовательской и издательской деятельностью, в этом было фактически отказано. Подробности, где Зелёный кот сам на видео расскажет об этом фиаско, ставящем жирный крест на заявлениях о реальности получения образцов американского лунного грунта представителями РФ, здесь.

Американцы заявляют, что рассылают на исследования ежегодно 500 образцов своего лунного грунта из хранилища в Хьюстоне.
Только начиная подсчитывать всего с 1990-го года это 14 500 образцов.
Где результаты этих тысяч и тысяч исследований?
Научных работ опубликовано с 1970-го года гораздо меньше!

Почему ни один из этих образцов за весь период после пресловутого «обмена» крохами лунного грунта (американский до сих пор неизвестно где прячется в РФ) не попал в Россию?
Тема изучения лунного грунта по-прежнему актуальна и советский лунный грунт в РФ продолжается изучаться.
Не изучается в России только тот лунный грунт, который лежит в Хьюстоне и фотографии которого предъявляются в качестве смехотворного доказательства его аутентичности.

Между тем сами эти камни, как свидетельствует академик Галимов и не только он, ничуть не хуже земных пород:

 Источник

Научный вывод: лунные породы, якобы привезённые американцами с Луны = земным горным породам!

Вот ещё более интересна и глубокая мысль насчёт странностей американского лунного грунта:

Дж. Фрондел, «Минералогия Луны», изд. «Мир», М. 1978
Предисловие А. Гинзбурга, д-ра минералог. наук:

«В предлагаемой читателям книге известного американского минералога Джудит Фрондел приведены и систематизированы все полученные данные по минералам, встреченным на Луне./—/. Перед автором данной книги стояла весьма сложная задача – свести воедино обширный и часто противоречивый материал, полученный многочисленными исследователями в разных лабораториях и часто на ничтожно малом количестве вещества../ —-/. Другая трудность, с которой столкнулся автор книги, состояла в том, что далеко не все минералы, доставленные на Землю, можно считать собственно «лунными», так как некоторые из них занесены на Луну метеоритами или же они образовались вследствие контаминации лунного вещества метеоритами при их бомбардировке поверхности Луны. Наконец, отдельные виды могли образоваться и при изменении в земных условиях или в процессе транспортировки в контейнерах. Подобные минералы Дж. Фрондел относит к группе сомнительных.
Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов. Поэтому в таких случаях
одни минералы отнесены к тем или иным минеральным видам предположительно,
другие описаны как неидентифицированные фазы, обогащенные определенными компонентами.» отсюда

То есть учёные толком ещё не определились, что за материал они исследуют. Виной тому:

1. Слишком малые количества вещества, полученного для исследований. А это явное нарушение условий, необходимых для получения результата анализов. Не по этой ли причине большего количества не дают?

2. Некоторые минералы точно не определены, а те, которые, вероятно, оказались похожими на земные, стыдливо опуская глаза отнесены к «группе сомнительных».

3. Часть минералов и вовсе осталась «неидентифицированной». И это при наличии лучшего в мире оборудования и лучших специалистов,  Наверняка это чтобы не признавать их открыто поддельными.

А так же, к сведению: академик Галимов сообщает, что некто хотел выкупить советский лунный грунт.
Зачем кому-то нужны советские жалкие граммы лунного песка, когда у американцев великолепных разнообразных образцов лунного грунта из куда более ценных для изучения коренных пород имеются центнеры???

             

Подробнее: Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?

Бред про «коллекционеров» — миллиардеров отметается, не только как заведомый бред, но и как факт того, что лунный грунт на аукционе был продан отнюдь не за такие уж и баснословные деньги, на которые могут жить целые научные институты десятками лет.
Самый редкий образец лунного грунта, привезённый «Луной-16», был продан за 885 тыс долларов.

И это только лишь потому, что это уникальный лот.
Если на рынок подобных редких артефактов будут выброшены десятки или сотни образцов лунного грунта, цена на них резко упадёт вниз из-за утраты свойства уникальности.
Лунный грунт тем и ценен, что его не продают.
А если бы продавали, то цена его на аукционах резко упала бы.

Следовательно, выкупить советский лунный грунт хотели отнюдь не коллекционеры.
А те, кому нужно было бы его предъявлять как доказательство того, что они были на Луне.
Поскольку никакой особой ценности вне узкого научного круга специалистов лунный грунт не имеет.

Вот последние новости, касающиеся исследований американского лунного грунта:

NASA изучит нетронутые образцы лунного грунта, собранные в рамках последних миссий «Аполлон»

А Россия не получит на свои исследования ни крошки от этих образцов.

Почему не выявлена подделка американского лунного грунта?

Да потому, что её и не выявляли!

Американский лунный грунт поддельный. Но при этом он не проверен на подлинность и поэтому его поддельность не выявлена официально. И никогда не будет выявлена, потому что проверять его подлинность американцы не позволят.

photo-vlad


Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну со строго научной позиции: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!

comments: 0 »
ЗАДАТЬ ВОПРОС >>>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Comment

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>